Katalog podatności CVE

Podatność typu path traversal w komponencie FTP Apache Camel pozwala na odczyt, usunięcie lub zmianę nazwy plików poza skonfigurowanym katalogiem zdalnym. Wynika to z braku normalizacji i sprawdzania zawierania ścieżki podczas łączenia katalogu z nazwą pliku z listingu serwera. Problem dotyczy wersji 4.0.0–4.18.4, 4.19.0–4.22.0 oraz schematów ftp, ftps i sftp.

Podatność deserializacji niezaufanych danych w komponencie Apache Camel Spring Redis. Gdy nie skonfigurowano serializatora, komponent domyślnie używał JdkSerializationRedisSerializer bez filtra ObjectInputFilter, co pozwalało na wykonanie kodu poprzez spreparowane dane w Redis. Problem dotyczy wersji od 2.11.0 do 4.18.5 oraz od 4.19.0 do 4.22.1.

Podatność w komponentach Apache Camel HTTP, Netty HTTP, Undertow i Vert.x HTTP pozwala nadawcy wiadomości nadpisać URI endpointu nagłówkami CamelHttpUri i CamelRestHttpUri, a następnie rozwiązać w tym ciągu placeholdery konfiguracji (zmienne środowiskowe, właściwości systemowe, funkcje sekretów, wywołania beanów). Może to prowadzić do ujawnienia wrażliwych informacji i nieoczekiwanego wywołania metod beanów. Problem dotyczy wersji Apache Camel od 4.0.0 do 4.18.5 oraz od 4.19.0 do 4.22.1.

Podatność w komponencie Apache Camel Docling polega na niejawnym wyborze trybu przetwarzania treści wiadomości na podstawie jej prefiksu (http://, https://, / lub \), co umożliwia atakującemu wywołanie SSRF, path traversal oraz ujawnienie wrażliwych informacji. Brak opcji przypięcia trybu oraz niewystarczająca walidacja ścieżek pozwalają na dostęp do zdalnych zasobów lub lokalnych plików bez zgody wdrożenia.

Podatność deserializacji niezaufanych danych w Apache Camel dotyczy komponentu camel-hazelcast. Dwie ścieżki konfiguracji (ReplicatedHazelcastAggregationRepository oraz tryb klienta w HazelcastDefaultComponent) nie stosują filtra JavaSerializationFilterConfig, co pozwala atakującemu na zdalne wykonanie kodu poprzez wstrzyknięcie złośliwego obiektu Java do klastra Hazelcast.

W Apache Johnzon występuje podatność Unsafe Reflection — ClassConverter ładuje i statycznie inicjalizuje klasę wskazaną przez atakującego na podstawie niezaufanego JSON. Problem dotyczy wersji od 1.0.0 przed 2.2.0.

W projekcie TufayelLUS TikTok-Video-Downloader-PHP (do commita c4230497bb23dd9c1f81456fe8a982d951feac0d) wykryto podatność w nieznanej funkcjonalności pliku index.php w komponencie obsługi TLS. Manipulacja prowadzi do niewłaściwej walidacji certyfikatu, a atak można przeprowadzić zdalnie, choć wymaga on wysokiej złożoności i jest trudny w wykorzystaniu. Dostępna jest poprawka w commicie 64c0155abb88e714198241d41b918cefc0d5a42a.

W aplikacji GlitterWare Passy do wersji 1.10.1 wykryto podatność w funkcji MyHttpOverrides w pliku lib/main.dart w komponencie obsługi TLS. Manipulacja prowadzi do niewłaściwej walidacji certyfikatu, a atak można przeprowadzić zdalnie, choć charakteryzuje się wysoką złożonością i jest trudny w wykorzystaniu. Aktualizacja do wersji 1.10.2 rozwiązuje problem (poprawka 3d48df7cce05e39fa4de1e42768492307f26882e).

W eremef bandcamp-player do wersji 1.8.33-beta wykryto lukę w nieznanej funkcji pliku database.ts komponentu Remote Control Server. Manipulacja argumentem remoteEnabled może prowadzić do braku uwierzytelnienia, a atak można przeprowadzić zdalnie. Aktualizacja do wersji 1.8.34-beta rozwiązuje problem.

W projekcie f3-factory fatfree-core do wersji 3.9.2 wykryto podatność w funkcji _curl w pliku web.php w komponencie klienta HTTP. Manipulacja prowadzi do niewłaściwej walidacji certyfikatu, a atak można przeprowadzić zdalnie, choć charakteryzuje się wysoką złożonością i jest trudny w wykorzystaniu. Aktualizacja do wersji 3.9.3 rozwiązuje problem (poprawka a2c755c8dc9ad0eb7d5fd261b09aff90f649433c).

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje brak uwierzytelniania dla krytycznej funkcji. API reakcji nie egzekwowało kontroli widoczności treści, umożliwiając nieuprawnionym użytkownikom odczyt metadanych reakcji z ograniczonych treści oraz dodawanie i usuwanie własnych reakcji.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje nieprawidłowa implementacja algorytmu uwierzytelniania. Błąd w integracji logowania User Center może powodować, że nowo utworzona sesja użytkownika zewnętrznego pomija swoją tożsamość zewnętrzną, pozwalając kolejnym żądaniom ominąć kontrole zawieszenia lub usunięcia konta do czasu wygaśnięcia lub unieważnienia sesji.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje brak kontroli autoryzacji. Uwierzytelnieni użytkownicy mogli wykonywać działania na niepublicznych treściach, do których nie mieli uprawnień dostępu.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje niewystarczające wygasanie sesji. Nieodpowiednie unieważnianie sesji pozwalało odwołanym użytkownikom nadal uzyskiwać dostęp do znanych prywatnych przesłanych plików przy użyciu nieaktualnego tokenu wizyty.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje ujawnienie poufnych informacji przez zapytania do danych. Nieprawidłowa kontrola autoryzacji w wyszukiwaniu podobnych pytań pozwalała uwierzytelnionym użytkownikom przeglądać metadane niepublicznych pytań.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 nieuwierzytelnieni atakujący mogą uzyskać dostęp do komentarzy powiązanych z treściami niepublicznymi poprzez publiczne profile użytkowników. Luka wynika z niewystarczającej kontroli widoczności komentarzy.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 nieuwierzytelnieni atakujący mogą uzyskać metadane powiązane z ukrytymi pytaniami poprzez publiczne profile odpowiedzi. Luka polega na ujawnieniu informacji wrażliwych nieuprawnionym podmiotom.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 występuje brak autoryzacji w narzędziu MCP do pobierania odpowiedzi. Posiadacze globalnego klucza API mogą uzyskać dostęp do treści odpowiedzi powiązanych z pytaniami ukrytymi, usuniętymi lub oczekującymi na przegląd.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 nieuwierzytelniony lub nieuprawniony użytkownik może pobrać listę zaproszonych użytkowników powiązaną z niepublicznym pytaniem. Przyczyną jest brak kontroli autoryzacji widoczności.

W Apache Answer do wersji 2.0.2 kod weryfikacyjny wydany dla jednego procesu opartego na e-mailu może zostać zaakceptowany przez inny wrażliwy proces, ponieważ cel kodu nie jest prawidłowo egzekwowany.